Форма защиты прав граждан в конституционном суде рф


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Как бы негативно, в определенных моментах, не относится к деятельности Конституционного Суда РФ, все же обращение в указанный суд также может служить целям установления истины по делу и торжеству справедливости. Но это не совсем так. Если гражданин считает, что при рассмотрении его дела гражданского, уголовного, иного применен закон, его отдельные нормы или положения, которые нарушают его конституционные права и свободы, то у гражданина появляется право подать соответствующею жалобу в Конституционный суд РФ. Об этом полномочии суда говорится в статье 3 вышеназванного закона. Чтобы жалоба была признана приемлемой и принята к рассмотрению необходимо соблюсти несколько требований как по форме, так и по сути, содержанию жалобы. В жалобе должны быть указаны:.

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд РФ ни имеет право судить граждан СССР

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав и свобод граждан


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Купить систему Заказать демоверсию. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г.

Жилина, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Д. Барабаша и А. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Л. Красавчиковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно абзацу второму статьи ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В соответствии с абзацем вторым статьи ГПК Российской Федерации в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи ГПК Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Северодвинский городской суд Архангельской области, руководствуясь абзацем вторым статьи и абзацем вторым статьи ГПК Российской Федерации, определением от 20 апреля года приостановил производство по делу по исковому заявлению гражданина Д. Барабаша к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поморский государственный университет имени М.

Ломоносова" в лице Северодвинского филиала о признании недействительным приказа о его отчислении, а также об обязании восстановить Д. Барабаша в названном учебном заведении и провести повторное обучение. При этом, приняв во внимание, что в отношении ответчика начата процедура реорганизации юридического лица путем присоединения к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный Арктический федеральный университет", суд производство по делу приостановил до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности.

По мнению Д. Барабаша, абзац второй статьи и абзац второй статьи ГПК Российской Федерации, как обязывающие суд в безусловном порядке приостановить производство по делу в случае установления факта реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не позволяют учитывать обстоятельства дела, в том числе имеющуюся возможность разрешить спор и исполнить соответствующее судебное решение до окончания реорганизации, и тем самым препятствуют заинтересованным лицам в реализации права на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 19 , 46 , 47 , 55 и Конституции Российской Федерации.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря года, было приостановлено производство по делу по иску гражданина А. Исхакова к Академии экономической безопасности МВД России и федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" о признании необоснованным и незаконным решения аттестационной комиссии, касающегося дальнейшего прохождения заявителем службы в полиции, отмене данного решения и компенсации морального вреда.

Установив, что Академия экономической безопасности МВД России находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Московскому университету МВД России, суд, приостановив производство по делу до окончания процедуры реорганизации ответчика, сослался на абзац второй статьи ГПК Российской Федерации.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, А. Исхаков усматривает в том, что, обязывая суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, абзац второй статьи ГПК Российской Федерации препятствует рассмотрению дела в суде до окончания такой реорганизации и восстановлению его нарушенных прав. Как следует из статей 74 , 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяя по жалобам граждан конституционность законоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу абзац второй статьи и абзац второй статьи ГПК Российской Федерации являются в той мере, в какой содержащиеся в них нормы обязывают суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника. В силу статьи 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 части 1 и 2 и 19 часть 1 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Принципы беспрепятственного и равного доступа к правосудию, равной защиты закона признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно Всеобщей декларации прав человека статьи 7 , 8 и 10 , Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 статьи 6 и Международному пакту о гражданских и политических правах пункт 1 статьи 14 все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 3 мая года N 4-П , от 17 ноября года N П , от 20 февраля года N 1-П , от 6 апреля года N 3-П , от 5 февраля года N 2-П , от 21 апреля года N П , от 22 апреля года N 5-П , выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 часть 1 , 47 часть 1 и часть 3 , закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду судье , сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Права на доступ к правосудию и на законный суд, закрепленные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 часть 4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, во всяком случае, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников гражданского процесса статьей 6. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленное статьей ГПК Российской Федерации право а не обязанность суда приостановить производство по делу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение определения от 13 октября года N О-О и от 21 июня года N О-О.

Приостановление производства по делу, как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает до возобновления дела совершения каких-либо процессуальных действий, за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска глава 13 либо обеспечением доказательств статьи 64 - 66 ; одновременно с приостановлением производства приостанавливается течение всех процессуальных сроков статья , включая срок рассмотрения и разрешения дела статья , при этом сроки приостановления зависят от продолжительности существования обстоятельств, которые послужили основанием приостановления.

Исходя из того, что приостановление производства по делу может повлечь нарушения прав заинтересованных лиц, в том числе значительные, статьей ГПК Российской Федерации предусмотрено право на обжалование определения суда о приостановлении производства по делу. Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля года N О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Указывая на недопустимость отказа заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам и неосновательного приостановления производства по делам, приводящего к нарушению прав граждан и волоките, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 августа года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" и от 27 декабря года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отмечал, что судам необходимо обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, а в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями и ГПК Российской Федерации, - осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

При реорганизации юридического лица процедура приостановления производства по делу до определения правопреемника такого юридического лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля года N О-О отметил, что положения абзаца второго статьи ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

В то же время предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации необходимость приостановления производства по делу при реорганизации юридического лица, направленная на защиту конституционно значимых интересов, не исключает возможности учета при принятии решения о приостановлении производства всего комплекса юридически значимых обстоятельств, в том числе специфики конкретных форм реорганизации юридических лиц. В соответствии с гражданским законодательством реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования статья 57 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 58 ГК Российской Федерации, закрепляющей особенности правопреемства в зависимости от формы реорганизации юридического лица, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом пункт 2.

Правовая природа данной формы реорганизации юридического лица обусловливает возможность присоединения только к одному юридическому лицу, соответственно, к нему как к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного присоединенного юридического лица, в том числе права и обязанности, установленные судебным постановлением по иску лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными каким-либо решением, действием бездействием данного юридического лица.

Следовательно, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу не возникает сомнений в том, какое именно юридическое лицо будет правопреемником, - в отличие от таких форм реорганизации, как разделение или выделение, при осуществлении которых правопреемник может быть неочевиден, поскольку к каждому из вновь образованных юридических лиц переходят права и обязанности реорганизуемых юридических лиц в соответствующей части.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения находящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания реорганизации существует, функционирует и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно пункту 4 статьи 57 ГК Российской Федерации такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; после внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства часть первая , а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил часть вторая.

В отличие от гражданского процессуального законодательства, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в деле. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Подобное правовое регулирование позволяет арбитражному суду проверять и оценивать всю совокупность обстоятельств конкретного дела для решения вопроса о необходимости и целесообразности в указанных случаях приостановления производства по делу, в частности учитывая то, в какой форме осуществляется реорганизация юридического лица, участвующего в деле.

Поскольку реализация гарантий защиты прав лиц, являющихся стороной в деле с участием юридического лица в стадии реорганизации, напрямую зависит от полномочий суда общей юрисдикции, закрепленных абзацем вторым статьи и абзацем вторым статьи ГПК Российской Федерации, которые обязывают суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие общее значение, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации гарантий судебной защиты прав и свобод, применимы и в отношении рассматриваемых особенностей института приостановления производства по делу в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Оспариваемые положения абзаца второго статьи и абзаца второго статьи ГПК Российской Федерации, обязывающие суд общей юрисдикции приостановить производство по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника, в том числе когда сам по себе факт осуществляемой реорганизации не создает препятствий для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела, снижают уровень процессуальных гарантий защиты прав граждан в судах общей юрисдикции, не обеспечивают реализацию конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного статьей 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, и препятствуют тем самым осуществлению ими других прав и свобод, в том числе права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Таким образом, абзац второй статьи и абзац второй статьи ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 часть 1 и 46 часть 1.

Федеральному законодателю в целях введения единообразного и надлежащего правового регулирования надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в настоящем Постановлении, внести соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы гарантировать возможность обеспечения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в данном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей Признать абзац второй статьи и абзац второй статьи ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 часть 1 и 46 часть 1.

Федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в настоящем Постановлении, внести соответствующие изменения в положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в данном деле.

Судебные решения в отношении граждан Барабаша Дмитрия Владимировича и Исхакова Аднана Вахаевича, основанные на положениях абзаца второго статьи и абзаца второго статьи ГПК Российской Федерации, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации".

Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Открыть полный текст документа.

§ 2. Конституционный Суд рф: защита прав п свобод человека

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г.

Запрос суда в Конституционный Суд РФ – это правовой институт в системе Суд РФ в связи с защитой прав и свобод человека и гражданина на втором месте после Эта форма заключается в обязанности[51] суда любого вида .

Вы точно человек?

В то же время в соответствии с ч. Конституция РФ г. Важная роль в этом принадлежит Конституционному Суду РФ. В соответствии с Конституцией п се положениями о конституционном судопроизводстве ст. Не вдаваясь в подробности относительно всех изменений, коротко изложим самые существенные из них. По новому За-копу Конституционный Суд не располагает правом закопода-. Этот важнейший постулат воспроизведен в ст. Тем самым ограничивается возможность перевода политических вопросов в правовые.

Права человека в России

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Тема интернет-конференции: "Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав и свобод граждан". Ведущая: Добрый день, уважаемые дамы и господа! Здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория!

Право на судебную защиту в Республике Беларусь закреплено на конституционном уровне: статьей 60 Конституции каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Мнения адвокатов

Белых , кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного права УрГЮА. Прежде всего, необходимо обратиться к используемой терминологии. Большинство ученых Т. Абова, В. Витрук, Н. Матузов, В.

§ 2. Конституционный Суд рф: защита прав п свобод человека

Конституция Рoссийской Фeдерации. Глава 1 Оснoвы конституциoнного стрoя ст. Глава 2 Прaва и свобoды челoвека и грaжданина ст. Глава 3 Фeдеративное устрoйство ст. Глава 4 Прeзидент Рoссийской Фeдерации ст. Глава 5 Фeдеральное Сoбрание ст. Глава 6 Правительствo Рoссийской Федерaции ст.

Конституционный Суд Российской Федерации является одним из В принципе, задача защиты прав и свобод человека и гражданина может быть силой; содержит в юридической форме характеристику основных тенденций и.

Вы точно человек?

Батычко Предпринимательское право Конспект лекций. Под судебной формой защиты подразумевается деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых прав. Суть ее заключается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам, которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права или пресечения правонарушения.

Тема 20. Защита прав предпринимателей

Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Герасимова, Евгения Вячеславовна. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина : диссертация Глава 1.

Защита прав человека - одна из важнейших международно-правовых и конституционных обязанностей государства. Задача государства - создать надежную систему политических и правовых гарантий защиты конституционных прав человека, которая должна собрать в единое целое принципы, законы, структуру, механизмы.

Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Карасев Роман Евгеньевич. Осуществление конституционным судом Российской Федерации защиты прав и свобод человека и гражданина: диссертация Глава 1. Теоретические основы защиты прав и свобод человека и гражданина средствами конституционного правосудия Права и свободы человека и гражданина как объект защиты в Конституционном Суде Российской Федерации Защита прав и свобод человека и гражданина средствами конституционного правосудия: эволюция и развитие

Лицо, считающее, что его конституционное право нарушено нормой того или иного федерального закона, вправе после того, как пройдет все судебные инстанции, подать жалобу в Конституционный суд Российской Федерации. Кроме того, если лицо считает, что в его случае было нарушение его права, предусмотренного Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Международным пактом о гражданских и политических правах , то оно вправе обратить соответственно в ЕСПЧ и Комитет ООН по правам человека. Российская Федерация является, согласно Конституции демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления [1].

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 7.11.3 Судебная защита прав и свобод человека и гражданина

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Комментарии 11
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. jarrooge

    Что бы Вы стали делать на моём месте?

  2. Велимир

    Согласен, замечательное сообщение

  3. Артем

    Ох спасибо)) пригодятся))

  4. Леонтий

    Могу рекомендовать Вам посетить сайт, на котором есть много статей на интересующую Вас тему.

  5. golfrecmoxo

    Ну это Вы перегибаете палку. Не согласен, не может такого быть, не можем мы такого допустить. Прямо буря в душе поднялась. Вчера читал об участившихся катастрофах авиалайнеров, пишут что сейчас в 12 раз чаще падают чем 20 лет назад. Говорят, что виной всему машины, и компьютеры, конечно, тоже, но мне кажется, что и летали раньше по другому реже я имею в виду. Т.е статистика перевирает или репортеры от себя что-то добавили.

  6. pronocmu

    Полностью разделяю Ваше мнение. Я думаю, что это хорошая идея.

  7. Евграф

    Согласен, полезное сообщение

  8. seolena

    Спасибо за информацию, может, я тоже могу Вам чем-то помочь?

  9. Евстафий

    Я думаю, что Вы не правы. Я уверен. Могу это доказать. Пишите мне в PM.

  10. Ева

    А что вы тут панику подняли?

  11. Константин

    вот это ты точно подметил